Forfatterne bak «Giskesaken» vil lære oss å løfte blikket i debatten om presseetikk etter #MeToo

Hvorfor har dere skrevet denne boken?

– For et år siden jobbet vi med en fagartikkel om Bar Vulkan-saken – der Trond Giske danset med Sofie – og som VG senere ble dømt i PFU for sin dekning av. Noe av det vi fant ut, var at saken ble så eksplosiv fordi det var store uenigheter om hvorfor Giske i januar 2018 måtte trekke seg som nestleder i Arbeiderpartiet. Vi ble veldig nysgjerrige på både hvordan konflikten begynte og hvordan den utspilte seg, og bestemte oss for å skrive bok om det.

Hva er de viktigste poengene i boken?

– Boken presenterer Giske-saken fra tre ulike perspektiver som preget mediedebatten, og viser hvordan dynamikken mellom dem har formet historiens gang. Vi argumenterer for at den pågående debatten om presseetikk etter metoo må løfte blikket og se hele bildet.

Er det noe nye synspunkter eller teorier som presenteres?

– Boken viser at mangelen på allment aksepterte normer for å håndtere trakasseringssaker i politiske organer og for å dekke slike saker journalistisk, har fått konflikten til å eskalere. Vi argumenterer for at lovverket bør få sterkere normerende kraft.

Hva vil dere oppnå med boken?

– Vi håper den vil skape større forståelse av Giske-saken og hvorfor den er blitt så betent, og slik bidra til en åpnere dialog om seksuelt maktmisbruk i politikken og ellers i samfunnet.

Hvem er målgruppen?

– Alle som er interessert i metoo, media og politiske maktkamper.

Kan dere gi oss navn på tre personer du håper leser boken?

– Trond Giske, Jonas Gahr Støre og Mari Skurdal.

Hvor mange bøker leser dere i året – og hva slags?

Anja: – Varierer fra år til år, mest faglitteratur.

Kristin: – Mye faglitteratur, om ikke alltid fra perm til perm, og anslagsvis 25 romaner.

Finnes det en bok dere vil anbefale andre å lese – og hvorfor?

– «Klubben» av Matilda Gustavsson. Den handler om den såkalte «kulturprofilen» Jean-Claude Arnault og analyserer taushetskulturen rundt seksuelt maktmisbruk i den svenske kultureliten. En nyansert, viktig og velskrevet bok.

Fritt valg på øverste hylle, uavhengig av tid og geografi: Hvilken forfatter kunne dere tenke dere å ha en lang og god lunsjprat med?

Anja: – Aristoteles. Skulle likt å høre hva han hadde sagt om politisk retorikk i vår tid.

Kristin: – Roland Barthes, og så ville jeg sørget for at han ikke gikk på rødt lys og ble overkjørt og drept av en renseribil, slik som han ble etter en lunsj med Mitterand i 1980.

Dere har en rose og en kaktus – er det noen dere vil gi de til?

– Kildeutvalget fortjener en kaktus for manglende vilje til å forstå kritikken mot deres ensidige vurdering av presseetiske dilemmaer rundt varslingssaker. Alle som har blitt rammet av konfliktene rundt Giske-saken, fortjener litt trøst. Men en rød rose blir kanskje litt feil i dette tilfellet?

Hvis dere måtte velge?